Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Š. D., proti usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 28.11.2005, sp. zn. 0 Nt 1240/2005, a ze dne 21.12.2005, sp. zn. 0 Nt 1174/2005, za účasti Okresního soudu v České Lípě se sídlem v České Lípě, a vedlejšího účastníka státního zástupce Okresního státního zastupitelství v České Lípě, takto:
Výrok
Řízení o ústavní stížnosti s e z a s t a v u j e .
O d ů v o d n ě n í
Ústavní stížnost v označené věci podal advokát JUDr. Milanem Tatár v ohlášeném zastoupení stěžovatele Š. D.; předtím, než mu byla doručena výzva k předložení plné moci, vzal jmenovaný advokát ústavní stížnost zpět. Podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona"), Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti zastaví, jestliže ji stěžovatel vezme zpět. Ku stejnému výsledku vedou důsledky okolnosti, že advokát, který za stěžovatele ústavní stížnost podal, nepředložil spolu s ní (ani později k výzvě soudu) plnou moc ve smyslu § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona. Podle těchto ustanovení musí být stěžovatel zastoupen advokátem na základě plné moci, ve které musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Nedostatek plné moci je nedostatkem podmínky řízení, a není-li odstraněn, nezbývá, než řízení o ústavní stížnosti zastavit rovněž (§ 63 zákona, § 104 odst. 2 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 23. února 2006
Jan M u s i l v. r. předseda senátu