UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 21× citováno

Spisová značka

III. ÚS 2028/15

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2015-09-07Zpravodaj: Filip JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2015:3.US.2028.15.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Praha 8 SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2015-07-08

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost musí splňovat zákonné náležitosti, včetně povinného zastoupení stěžovatele advokátem podle § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Nejsou-li vady návrhu ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jej podle § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona odmítne. Skutečnost, že soud fakticky vyčká i uplynutí žadatelem navržené dodatečné lhůty, na tomto závěru nic nemění.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. T. R., 2. H. R., 3. nezl. T. R. a 4. nezl. B. R., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 242/2015, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byla dne 8. 7. 2015 elektronicky doručena ústavní stížnost proti v záhlaví označeným usnesením (bez uvedení data vydání) s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo na zákonného soudce, právo na spravedlivý proces, právo na přístup k soudu a právo na rodinný život. Současně 1. stěžovatel požádal o přednostní projednání věci. Uvedené podání učinil 1. stěžovatel, a to i jménem ostatních osob.

Z uvedeného podání vyplynulo, že žádný z uvedených stěžovatelů není právně zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci [§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], nehledě na další vady, jež brání věcnému projednání návrhu. Z tohoto důvodu Ústavní soud poučil 1. stěžovatele, jehož prostřednictvím byl návrh podán, o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej k odstranění vad návrhu. Zároveň ho poučil, že pokud tyto vady neodstraní ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut. Lhůta k odstranění vad uplynula dne 13. 8. 2015, přičemž v jejím průběhu (konkrétně dne 3. srpna 2015) obdržel Ústavní soud podání, v němž stěžovatel požádal o lhůtu 1 měsíce k doplnění ústavní stížnosti a k němuž přiložil zprávu Ústavu leteckého zdravotnictví o svém zdravotním stavu. Vzhledem k tomu, že předmětné vady podání nebyly odstraněny ve lhůtě stanovené Ústavním soudem, a ani ve lhůtě, kterou si stanovil sám stěžovatel, a to v situaci, kdy bylo jeho žádosti o její prodloužení fakticky vyhověno, když Ústavní soud vyčkal jejího marného uplynutí, nezbylo než návrh (ústavní stížnost) podaný i jménem dalších stěžovatelů podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. září 2015

Jan Filip v. r. soudce Ústavního soudu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací