Odůvodnění
Návrhem, který Ústavní soud České republiky obdržel dne 13. června 1997, se stěžovatelka domáhala přezkoumání postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích v řízení o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, který ve věci sp. zn. P 309/95 vydal předběžné opatření. Poukázala na to, že odvolací soud neprojednal věc veřejně, o datu jednání nevěděla, neměla tak možnost se ho zúčastnit a navrhnout případné důkazy. Proto je přesvědčena o tom, že soud svým postupem porušil právo, zaručené jí čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a navrhla, aby Ústavní soud usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 2560/95-125, ze dne 26. března 1997, zrušil. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné- moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný (§ 72 odst. 1 písm. a) a § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb.). Z obsahu stížnosti a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 2560/95-125, ze dne 26. března 1997, bylo zjištěno, že označený soud při rozhodování o odvolání proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo vydáno předběžné opatření o zákazu styku otce s nezletilou, postupoval v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu. Toto ustanovení umožňuje, aby k projednání odvolání nebylo nařizováno jednání, směřuje-li proti usnesení.
111. ÚS 208/97-11 S ohledem na uvedená zjištění a citovaná právní ustanovení rozhodl Ústavní soud tak, jak ve výroku obsaženo. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 7. října 1997 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
2