Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

III. ÚS 2125/15

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2015-09-15Zpravodaj: Musil JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2015:3.US.2125.15.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2015-07-15

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl dne 15. září 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu R. K., t. č. ve Vazební věznici Praha - Pankrác, P. O. BOX 5, [PSČ obec] 4, proti postupu Městského soudu v Praze a procesním chybám v trestní věci vedené pod sp. zn. 57 T 2/2015, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 15. července 2015 ručně psané podání, v němž stěžovatel brojil proti procesnímu postupu Městského soudu v Praze a údajným procesním chybám v jeho trestní věci vedené pod sp. zn. 57 T 2/2015.

Stěžovatel v návrhu uvádí, že mu do dne podání ústavní stížnosti nebyl doručen rozsudek Městského soudu v Praze z května 2015. Při srovnání protokolů z hlavního líčení s audiozáznamem z hlavního líčení prý stěžovatel zjistil četné nesrovnalosti. Z audiozáznamu navíc podle něj vyplývá, že soudce vstupoval do chodu výpovědi spoluobviněných, které měl navádět určitými otázkami k určitým odpovědím. Navzdory jeho žádosti ze dne 7. června 2015 stěžovateli prý nebylo umožněno seznámit se s doplněním soudního spisu. Tím měla být porušena jeho práva a odepřena mu možnost obhajoby a spravedlivého procesu.

Ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci.

Ústavní soud dne 30. července 2015 stěžovatele vyzval k odstranění vad jeho návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Výše uvedená výzva byla dle doručenky stěžovateli doručena dne 4. srpna 2015.

Navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. září 2015 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací