Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti R. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 6. 2010, č. j. 3T 166/2007-211, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí soudů, jimiž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení podle § 278 a násl. trestního řádu ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 3T 166/2006.
Z ústavní stížnosti, vyžádaných napadených rozhodnutí soudů a vyžádaného dokladu o doručení rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, se podává, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2010, č. j. 7 To 292/2010-222, jímž byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. 6. 2010, č. j. 3T 166/2007-211, bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 26. 10. 2010.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jestliže bylo rozhodnutí stížnostního soudu doručeno stěžovateli dne 26. 10. 2010 a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů, pak byla-li ústavní stížnost podána až dne 20. 1. 2011 (dnem 18. 1. 2011 je datována), stalo se tak zjevně po jejím uplynutí. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, neboť je návrhem opožděným, podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Za těchto okolností nevyvozoval Ústavní soud důsledky z toho, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. února 2011 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj