Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele J. G., směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. 1 Ads 22/2019-45, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Protože ústavní stížnost nesplňovala zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 3. 8. 2019, na vady ústavní stížnosti s tím, že pokud nebudou odstraněny do 30 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení. Na tuto výzvu zareagoval stěžovatel dne 30. 8. 2019 tak, že žádá spojení tohoto řízení s řízením o ústavní stížnosti vedeným pod sp. zn. II. ÚS 2484/19, a to z důvodu, že obě řízení spolu souvisejí. Současně požádal o prodloužení lhůty k odstranění vytčených vad ústavní stížnosti. Stěžovatel zmíněné vady svého návrhu ani k dnešnímu dni neodstranil. Obdobným způsobem postupoval stěžovatel i ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2484/19, ve které Ústavní soud odmítl jeho ústavní stížnost z důvodu neodstranění vad návrhu (usnesení ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. II. ÚS 2484/19).
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2019
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu