Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové v řízeních o: 1. ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného advokátem JUDr. Filipem Seifertem, MBA, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, vedené pod sp. zn. III. ÚS 2203/26, proti příkazům k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. května 2026 č. j. 43 Nt 1078/2026, ze dne 1. června 2026 č. j. 43 Nt 1079/2026 a ze dne 2. června 2026 č. j. 43 Nt 1094/2026 a č. j. 43 Nt 1092/2026, příkazům k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. května 2026 č.j. 43 Nt 1087/2026 a ze dne 2. června 2026 č. j. 43 Nt 1099/2026, a proti protokolům o provedení domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor ze dne 11. června 2026 č. j. NCOZ-3786/TČ-2026-412100-H a č. j. NCOZ-3421/TČ-2025-412100-H, jakož i proti postupu orgánů veřejné moci při realizaci těchto prohlídek, 2. ústavní stížnosti stěžovatelky X, zastoupené advokátem JUDr. Filipem Seifertem, MBA, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2232/26, proti příkazům k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. června 2026 č. j. 43 Nt 1085/2026 a č. j. 43 Nt 1086/2026 a ze dne 2. června 2026 č.j. 43 Nt 1100/2026 a č. j. 43 Nt 1098/2026, a 3. ústavní stížnosti stěžovatele: O. P. P. R., zastoupeného advokátem Mgr. Bc. Jaroslavem Luxem, sídlem [adresa] Ostrava, vedené pod sp. zn. I. ÚS 2337/26, proti příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. června 2026 č. j. 43 Nt 1095/2026 a protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 11. června 2026 č. j. NCOZ-3786/TČ-2026-412100-H, jakož proti postupu orgánů veřejné moci při realizaci této prohlídky, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1 a Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, jako účastníků řízení, a Úřadu evropského veřejného žalobce a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 2203/26, IV. ÚS 2232/26 a I. ÚS 2337/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 2203/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž stěžovatelé brojí proti soudním rozhodnutím vydaným k provedení domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků u stěžovatelů, jakož i proti postupu policejního orgánu při realizaci těchto prohlídek.
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků. Nadepsané ústavní stížnosti spolu skutkově souvisejí, jelikož vycházejí ze skutkově i právně souvisejících trestních věcí, k napadeným domovním prohlídkám došlo v rámci téže policejní akce dne 11. 6. 2026 a stěžovatelé v ústavních stížnostech uplatňují vesměs totožné námitky. Z důvodu hospodárnosti řízení proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
3. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudkyní zpravodajkou ve spojených věcech soudkyně Daniela Zemanová, které byla přidělena ústavní stížnost sp. zn. III. ÚS 2203/26, která byla Ústavnímu soudu doručena jako první.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. září 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu