Odůvodnění
Navrhovatel se podáním, označeným jako stížnost ve věci vadného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, domáhal přezkoumání a zrušení rozsudku označeného soudu ze dne 31. srpna 1995 ve věci, vedené pod sp. zn. 9 Tz 89/95. Uvedl, že v návaznosti na jeho podnět nebyla provedena úplná skutková zjištění v jeho prospěch pro zrušení obžaloby všech uměle vykonstruovaných skutků. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, je-li podán po lhůtě, stanovené pro jeho podání /§ 72 odst. 1 a 2 a § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb./. S ohledem na výše uvedené, na zjištění, že stěžovatel podal návrh k Ústavnímu soudu České republiky, směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 1995, doručenému stěžovateli 4. prosince 1995, po lhůtě, stanovené § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 5. září 1996 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj