Ústavní soud rozhodl dne 2. listopadu 2007 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. M., směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2005 č. j. 1 Co 59/2005-44, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006 č. j. 1 Co 20/2006-56, a dále proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2007 č. j. 1 Co 143/2007-77, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 2. 9. 2007 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2005 č. j. 1 Co 59/2005-44, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006 č. j. 1 Co 20/2006-56, a dále proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2007 č. j. 1 Co 143/2007-77.
Podaná ústavní stížnost však nesplňovala náležitosti stanovené pro ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Podle ust. § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu platí, že pro řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
Protože podání nesplňovalo náležitost stanovenou pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění této vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vady podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 20. 9. 2007. Dne 21. 10. 2007 obdržel Ústavní soud podání, ve kterém stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o dalších 30 dnů, aby mu Česká advokátní komora ustanovila k zastupování jiného advokáta. V uvedeném přípise stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že Českou advokátní komorou ustanovený advokát JUDr. Miloš Tuháček, AK se sídlem [adresa] zastoupení stěžovatele po té, co je podmínil tím, že z jeho ústavní stížnosti bude vypuštěna část kritizující nízkou kvalitu právních služeb poskytovaných v České republice advokáty ex offo..., což je podmínka, kterou stěžovatel nemohl akceptovat, neboť tím by jeho argumentace v ústavní stížnosti v příslušné části ústavní pozbyla jakéhokoli podkladu".
Dne 19. 10. 2007 obdržel Ústavní soud přípis JUDr. Miloše Tuháčka, advokáta AK se sídlem [adresa] ve kterém tento advokát Ústavnímu soudu sdělil, že vady podané ústavní stížnosti stěžovatele nelze odstranit z toho důvodu, že nebylo možno se s klientem dohodnout na vypuštění části stížnosti týkající se zájmů advokacie, a to v pasáži stížnosti "...je zřejmé, že zastoupení případně ustanoveným advokátem ex offo, jež by měl o stěžovatelovu věc jen minimální zájem a věnoval by se jí s minimálním úsilím a zaujetím, staví stěžovatele... do krajně nevýhodné situace". Jako advokát ustanovený ex offo se JUDr. Tuháček domnívá, že je v dané věci naplněn důvod neposkytnutí právní služby ve smyslu ust. § 19 odst. 1 písm. e) zákona o advokacii.
Ústavní soud konstatuje, že počínání stěžovatele v řízení před Ústavním soudem má obstrukční charakter a znemožňuje řádné a včasné meritorní projednání věci. Takovému zneužití práva na právní zastoupení nehodlá Ústavní soud přisvědčit a nehodlá činit žádné kroky, jimiž by dále prodlužoval řízení.
Protože navrhovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj - aniž stěžovateli lhůtu k odstranění vad podání dále prodlužoval - ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2007
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj