Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. F., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 9. 9. 2008 návrh (ústavní stížnost) směřující proti "usnesení Krajského soudu v Hradci Králové 20 Co 186/2008 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové 9 C 9/2008 ze dne 5. 6. 2008". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranil nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 10. 2008. Stěžovatel na výzvu nereagoval.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu a řádné poučení neodstranil vady návrhu ve lhůtě stanovené (resp. dosud), nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu