Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2013 č. j. 8 Cmo 130/2013-34 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. ledna 2013 č. j. 53 Cm 337/2012-28, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka, která se na Ústavní soud obrátila ústavní stížností odeslanou dne 29. července 2013, byla dopisem, který jí byl doručen dne 15. srpna 2013, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K odstranění této vady byla stěžovatelce dána lhůta 30 dnů.
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2013
Jan Filip v. r. soudce Ústavního soudu