Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. B. F., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2018 č. j. 22 Cdo 1135/2018-452, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 10. 7. 2018, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Stěžovatelka současně navrhla odložení vykonatelnosti III. výroku rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně (dále jen "krajský soud") ze dne 31. 10. 2017 č. j. 60 Co 108/2017-384 a dále požádala Ústavní soud o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce pro podání ústavní stížnosti, a to advokáta Mgr. Jiřího Mikulenku, sídlem [adresa] který ji zastupoval v dané věci v řízení před krajským soudem a před Nejvyšším soudem.
Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad návrhu. K tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 14. 9. 2018. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 1. 10. 2018.
Jelikož stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí do dnešního dne neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. října 2018
JUDr. Radovan Suchánek v.r. soudce zpravodaj