Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 8. 2011 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž stěžovatelka uvádí, že "se dostala do platební neschopnosti", přičemž "trvá na tom, že promlčecí tříletá lhůta platí i pro soudce a exekutory". Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 25. 8. 2011, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Tato lhůta byla k žádosti stěžovatelky v požadovaném rozsahu prodloužena.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. října 2011 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj