Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

III. ÚS 244/96

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1996-10-16Zpravodaj: Holländer PavelTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1996:3.US.244.96
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1996-09-05

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Odůvodnění

Navrhovatel se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. září 1996, domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra České republiky ze dne 25. března 1996, č.j. II/s-OK 5820/95-726. Uvedl, že jednáním, které tomuto rozhodnutí předcházelo, a samotným označeným rozhodnutím došlo k porušení jeho lidských práv. K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 13. září 1996 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Navrhovatel, který výzvu Ústavního soudu obdržel 18. září 1996, ve lhůtě vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem /§ 30 zák. č. 182/1993 Sb./. Uvedl, že pro neznalost zákona podal návrh k Ústavnímu soudu po uplynutí lhůty 60 dnů. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Stejně rozhodne, je-li návrh podán po lhůtě, stanovené pro jeho podání /§ 43 odst. 1 písm. b) cit. zákona/.

111. ÚS 244/96-5

Pro výše uvedené, po marném uplynutí lhůty, poskytnuté navrhovateli k odstranění vad návrhu a ke splnění povinnosti být zastoupen v řízení před Ústavním soudem České republiky advokátem /§ 30 zákona o Ústavním soudu/ a pro zjištění, že návrh, označený jako ústavní stížnost, byl podán po lhůtě, stanovené § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo /§ 43 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 182/1993 Sb./. S ohledem na důvody k odmítnutí návrhu dle výše citovaných ustanovení nezabýval se Ústavní soud již tím, zda stěžovatel vyčerpal k ochraně svého práva všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje /§ 75 odst. 1 zák. č.182/1993 Sb./.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. října 1996 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj 2

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací