III. ÚS 245/98-12 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti firmy P., zastoupené JUDr. M.B., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 15 Ca 28198, ze dne 31. března 1998, takto :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu dne 25. května 1998, se stěžovatel domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ústi nad Labem sp. zn. 15 Ca 28!98, ze dne 31. března 1998. Uvedl, že podle jeho názoru označené rozhodnutí odporuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když nerespektuje právo stěžovatele na spravedlivý a nestranný soudní proces, právní názor krajského soudu, týkající se pravomocí orgánů obcí a vyslovený v odůvodnění rozsudku, pak čl. 79 odst. 3 a čl. 104 Ústavy. Navrhl, aby Ústavní soud označený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a) a § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 28/98, ze dne 31. března 1998, bylo zjištěno, že s námitkou, týkající se pravomocí orgánů obce ve správním řízení, se soud ve svém rozhodnutí vypořádal, odůvodnění rozsudku je vyčerpávající a přiléhavé. Interpretace § 36 odst. 1 písm. n) a § 45 písm. 1) zákona o obcích, hodnocení žalobou napadené vyhlášky Rady města Ú., č. 46 ze dne 4. prosince 1996, jakož i pravomocí orgánů obecního zřízení, není v rozporu se zákonem
III. ÚS 245/98-13 č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a tedy ani s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod či s čl. 79 odst. 3 a čl. 104 Ústavy. Pro uvedená zjištění a konstatování bylo rozhodnuto, v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, jak ve výroku obsaženo. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. července 1998 JUDr. Pavel Holländer předseda senátu
2