Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Š. O., právně nezastoupené, proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 5. 2016 č. j. 34 EXE 1193/2012-203, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2016 napadla usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 5. 2016 č. j. 34 EXE 1193/2012-203. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatelka si je vědoma povinnosti vyplývající z ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), být zastoupena advokátem. K tomu však dodala, že se jí vhodného advokáta nepodařilo najít.
2. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla řádně zastoupena, byla vyzvána k odstranění vad návrhu, a to ve třicetidenní lhůtě. Současně byla poučena o následcích nesplnění povinnosti zastoupení. Výzva jí byla doručena 5. 8. 2016, lhůta pro odstranění vad uplynula dne 5. 9. 2016. Poslední den této lhůty stěžovatelka oznámila, že nikdo z jí oslovených advokátů zastoupení nepřijal, a požádala o prodloužení lhůty v délce 30 dnů. Na tuto žádost Ústavní soud výslovně nereagoval, lhůtu ji prodloužil implicite, stěžovatelka však ani poté vady návrhu neodstranila.
3. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2016
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj