III. ÚS 250/06 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. K., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 5 To 41/2006, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. 1 T 91/2005, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 1 T 91/2005, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáními, doručenými Ústavnímu soudu dne 7. 3. 2006 a 21. 3. 2006 a označenými jako ústavní stížnost, brojil stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 5 To 41/2006, i jemu předcházejícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. 1 T 91/2005, resp. proti řízení, v němž tato rozhodnutí byla vydána, a dále proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 1 T 91/2005. Protože podání nesplňovala (mj.) náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 6. 4. 2006.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. května 2006