Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J. H., právně nezastoupené, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a proti usnesení Mgr. D. V., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. září 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 8. 2016 napadla usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a usnesení Mgr. D. V., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. 9. 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068. Dále žádala, aby se Ústavní soud podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neřídil pořadím, v němž mu návrhy došly, neboť nyní posuzovaná věc je naléhavá. Stěžovatelka rovněž navrhla odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
2. Ústavní soud při zkoumání splnění náležitostí ústavní stížnosti zjistil, že stěžovatelka není řádně zastoupena. Z obsahu ústavní stížnosti sice vyplývá, že působí jako advokátka, a proto nemusí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15), nicméně podle informací dostupných na webových stránkách České advokátní komory (www.cak.cz) byla ze seznamu advokátů vyškrtnuta.
3. Stěžovatelka byla Ústavním soudem vyzvána k odstranění vad ve třicetidenní lhůtě, a dále poučena o následcích nesplnění této povinnosti. Výzva jí byla doručena uložením do domovní schránky dne 23. 8. 2016, lhůta pro odstranění vad uplynula dne 22. 9. 2016.
4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2016
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj