Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti obchodní korporace HOBLAN company s. r. o., sídlem [adresa] Praha 6 - Střešovice, zastoupené Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem, sídlem [adresa] Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2019 č. j. 23 Cdo 1139/2019-168, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2018 č. j. 28 Co 199/2018-144 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. června 2016 č. j. 8 C 661/2015-30, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a Mgr. Bc. I. T., sídlem [adresa] Praha 3 - Žižkov, insolvenčního správce úpadce TOP SPEED CARS a. s., sídlem [adresa] Praha 5 - Košíře, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 5. 8. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka navrhla zrušit v záhlaví uvedená rozhodnutí. V ústavní stížnosti bylo uvedeno, že stěžovatelku zastupuje advokát Mgr. Michal Tandler a ústavní stížnost byla odeslána prostřednictvím jeho datové schránky.
2. Ústavní stížnost nesplňovala všechny náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud proto stěžovatelku (jejího právního zástupce) vyzval k předložení plné moci pro advokáta, jehož zmocnila, aby jí zastupoval v řízení před Ústavním soudem, neboť taková plná moc nebyla k ústavní stížnosti přiložena. Dále Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby předložila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), neboť ani kopie tohoto rozhodnutí nebyla k ústavní stížnosti přiložena. K vyhovění výzvě byla stěžovatelce určena lhůta 7 dnů ode dne jejího doručení a současně byla stěžovatelka poučena o tom, že nevyhoví-li dané výzvě, bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 8. 2019. Posledním dnem určené lhůty tak bylo pondělí 19. 8. 2019.
3. Na výzvu stěžovatelka reagovala jen tím, že předložila plnou moc pro advokáta Mgr. Michala Tandlera. Kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva však nepředložila.
4. Vzhledem k tomu, že vada ústavní stížnosti v podobě nepředložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) nebyla odstraněna, ačkoli byla stěžovatelka upozorněna na následky neodstranění této vady, Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2019 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj