Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. M., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 2. 10. 2007 návrh začínající slovy "Vážený soudní dvore". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a jeho návrh vykazoval i další vady. Stěžovatel byl proto v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy vady návrhu odstranil. Současně byl poučen o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 17. 1. 2008.
Na výzvu stěžovatel ve lhůtě stanovené (resp. dosud) nereagoval a vady návrhu neodstranil.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu