Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. J. H. a J. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2023, č. j. 3 Co 33/2022-672, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. září 2021, č. j. 24 Co 60/2015-596, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 2. 10. 2023 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelé napadají v záhlaví uvedená rozhodnutí a domáhají se vyloučení všech soudců Ústavního soudu z rozhodovacího procesu.
2. Návrh stěžovatelů není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§ 34 ve spojení s § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatelé zejména nejsou pro řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 téhož zákona).
3. V nyní posuzovaném případě soudkyně zpravodajka nemá pochybnosti o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se stěžovatelům dostalo opakovaně již v řadě řízení (viz kupříkladu usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 112/15 či usnesení ze dne 4. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 673/18). Přestože stěžovatelé podali mnoho návrhů na zahájení řízení o ústavní stížnosti trpících stejnou vadou a byli o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění vytčené vady (tj. odmítnutí ústavní stížnosti) v minulosti opakovaně poučeni, znovu podali návrh, aniž by byli právně zastoupeni advokátem.
4. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. října 2023 Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka