Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. Č., zastoupeného opatrovníkem I. V., nezastoupeného advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2022 č. j. 20 Co 159/2022-130, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 23. 9. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků. Stěžovatel navíc nebyl zastoupen advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Stěžovateli proto byla Ústavním soudem dne 11. 10. 2022 zaslána výzva k odstranění vytýkaných vad, která mu byla zaslána do vlastních rukou, ale stěžovatel ji nepřevzal. Výzva tak byla doručena v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, dne 24. 10. 2022. Opatrovník, matka stěžovatele, převzala výzvu dne 22. 10. 2022. Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dní k odstranění vad podání a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Stanovená lhůta stěžovateli marně uplynula a ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
4. Ústavnímu soudu vzhledem k uvedenému nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2022
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj