Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. V., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 12. 10. 2007 návrh označený jako "Ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku o.s.Nymburk čj. 6 C 234/98 - 230 z 10.8.04 ve spojení s rozsudkem KS-Praha z 25.11.04 pod čj. 24 Co 394/04-244 a NS-ČR čj. 30 Cdo 1170/2007-325 z 21.6.07".
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a jeho návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval dle § 41 písm. b) ZÚS, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další specifikované vady návrhu, odstranil. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 15. 1. 2008. Na výzvu stěžovatel nereagoval.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu vady návrhu ve stanovené lhůtě (resp. dosud) neodstranil, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu