Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky E. K., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 17. 10. 2007 návrh stěžovatelky, který byl sepsán a podepsán zmocněncem Ing. V. L.; k návrhu byla připojena plná moc udělená stěžovatelkou tomuto zmocněnci.
Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a její návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odstranila nedostatek zastoupení advokátem (předložila ústavní stížnost sepsanou advokátem a plnou moc udělenou advokátovi), jakož i další vady svého návrhu. Současně ji poučil o následcích neodstranění vad. Výzva byla zaslána stěžovatelce i Ing. V. L. Stěžovatelka si výzvu převzala dne 10. 1. 2008, Ing. V. L. dne 16. 1. 2008. Dne 13. 2. 2008 zaslal Ing. V. L. (jako "zmocněnec") Ústavnímu soudu podání, ve kterém uvedl polemiku k výzvě na odstranění vady, spočívající v nedostatku zastoupení stěžovatelky advokátem. Stěžovatelka na výzvu osobně nereagovala.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes výzvu a řádné poučení neodstranila ve lhůtě stanovené (resp. dosud) vady svého návrhu, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelčin návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu