Plný text
III. ÚS 272/99 Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 2. září 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vlastimila Ševčíka, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti E. K., zastoupené JUDr. M.K., advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. března 1999, sp. zn. 44 Co 358/98, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 29. května 1998, sp. zn. 5 C 451/92, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 3. června 1999, se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí soudů, jimiž bylo zastaveno řízení o uplatněné náhradě za trvalé porosty. Uvedla, že přes značné průtahy v řízení u Okresního soudu v Blansku byla jí dána velmi krátká lhůta k upřesnění označení žalovaného a k předložení výpisu z obchodního rejstříku a tu pak nebyla schopna dodržet, když získat výpis z obchodního rejstříku bylo možno pouze v Hradci Králové. Přesto, že požadovanou listinu zaslala soudu prostřednictvím zástupce dne 23. června 1998, odvolací soud usnesení soudu I. stupně potvrdil. Postupem obou soudů se cítí dotčena a výrazně postižena v právu, zaručeném jí čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. l písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 358/98 neshledal Ústavní soud zásah do práva stěžovatelky, jehož se v návrhu dovolává. Odvolací soud, který potvrdil usnesení soudu I. stupně - o zastavení řízení pro neodstranění vad návrhu, své rozhodnutí vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, poukázal také na to, že zástupkyně navrhovatelky nevyžila možnosti vyplývající z § 55 občanského soudního řádu a o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu nepožádala. S ohledem na uvedené a na zjištění, že postupem Krajského soudu v Brně v předmětné věci nebylo porušeno na straně navrhovatelky právo, zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro toto odmítnutí ústavní stížnosti pak návrh, směřující proti usnesení Okresního soudu v Blansku sp. zn. 5 C 451/92 je návrhem nepřípustným [§ 72 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 1999