Ústavní soud rozhodl dne 4. srpna 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci navrhovatelky D. P. takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 1. června 2005 doručeno podání navrhovatelky označené jako ústavní stížnost, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2005 sp. zn. 3 To 344/2005, kterým byla coby opožděná zamítnuta stížnost navrhovatelky proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. března 2005 sp. zn. 2 T 8/2005, jímž jí byla uložena pořádková pokuta ve výši 1.000,- Kč. Navrhovatelka v ústavní stížnosti zejména namítá, že stížnost podala včas a že jí pořádková pokuta byla uložena nezákonně. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka vyzvána k odstranění jeho vad, k čemuž jí byla stanovena 30denní lhůta. Vady návrhu spočívaly v tom, že nebylo zřejmé, jaké ústavně zaručené základní právo stěžovatelky mělo být porušeno [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Výzva k odstranění vad byla navrhovatelce doručena dne 13. června 2005. Konec výše uvedené lhůty připadl tedy na 13. července 2005. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2005 Jan Musil soudce zpravodaj