Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci návrhu navrhovatelky I. B., proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 27. 10. 2021 č. j. 36 Co 132/2020-502, ve znění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 22. 11. 2021 č. j. 36 Co 132/2020-513 a výroku IV. rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 3. 3. 2020 č. j. 11 Nc 48009/2017-259, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení části v záhlaví uvedených rozhodnutí.
2. Předtím než se Ústavní soud mohl začít věcí meritorně zabývat, musel přezkoumat podání po stránce formální a konstatoval, že ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu, a to že stěžovatelka není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem [§ 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
3. Zástupce stěžovatelky totiž dne 24. 6. 2022 oznámil Ústavnímu soudu, že jeho zastupování stěžovatelky bylo ukončeno odvoláním plné moci k zastupování před Ústavním soudem. Ústavní soud proto přípisem ze dne 14. 12. 2022, který byl stěžovatelce doručen dne 30. 12. 2022, stěžovatelku vyzval k odstranění vad podání a uložil jí, aby tak učinila nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětného přípisu. Současně ji poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (a ani do dne vydání tohoto rozhodnutí) vady svého podání neodstranila, Ústavní soud musel v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2023
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj