Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. M. M., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011 č. j. 26 Co 203/2011-80, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 20. 9. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozsudku obecného soudu, neboť jí "na základě nepodložené konstrukce o dobrých mravech brání v realizaci vlastnického práva".
Navrhovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 12. 10. 2011, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2011
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj