Ústavní soud rozhodl dne 8. srpna 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu E. D., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se obrátila dne 23. 7. 2012 na Ústavní soud s návrhem na zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 26. 3. 2012 č. j. 54 Co 1077/2011-47. V odůvodnění svého podání uvedla, že krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Třebíči, kterým soud prvního stupně zamítl její žalobu o její výživné jako zletilé dcery s odůvodněním, že toto výživné jí není její otec povinen poskytovat, neboť svá studia navrhovatelka ukončila složením maturitní zkoušky a další pokračování ve vzdělávání a přípravu na budoucí povolání na vysoké škole navrhovatelka nedokončila. Jestliže nyní hledá uplatnění v zaměstnání tím, že navštěvuje učební obor "sedlařina", nejde o pokračování ve studiu a nenáleží jí proto již výživné zletilého dítěte. K návrhu byla přiložena plná moc JUDr. J. R., advokáta, která však nesplňuje podmínku uvedenou v ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Jak Ústavní soud dále zjistil, k návrhu nebyla ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu připojena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Telefonickým dotazem v kanceláři senátu 8 C Okresního soudu v Třebíči Ústavní soud zjistil, že zákonná 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována, neboť rozsudek odvolacího soudu se dostal do dispozice navrhovatelky již v dubnu 2012. Protože ústavní stížnost je opožděná, nevyzýval soudce zpravodaj navrhovatelku k odstranění vad návrhu a k jeho doplnění. Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2012 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj