Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. J., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 14. 11. 2008 návrh stěžovatele označený jako "Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 06. 2006, sp. zn. 10 To 50/2006".
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy vady návrhu odstranil. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně (ve věznici) dne 16. 12. 2008. Na výzvu stěžovatel nereagoval a vady návrhu neodstranil.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2009
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu