Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. F., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 5. 11. 2009 návrh stěžovatele týkající se "spisu zn. 3 T 108/2006 Okresního soudu v Kolíně, ve věci o přeložení z PL-Bohnice do PL-Kosmonosy". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele dle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem a další vady návrhu odstranil. Současně stěžovatele poučil o následcích neodstranění vad. Sdělil stěžovateli také informaci o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. Výzvu si stěžovatel osobně převzal dne 12. 11. 2009.
Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel nereagoval.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatel přes výzvu a poučení neodstranil ve lhůtě stanovené (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2009
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu