Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram, P. O. BOX 1, [PSČ obec], proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 9 To 283/2017-36 ze dne 19. 7. 2017, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Příbrami, jímž byla zamítnuta jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež stěžovatelům ukládá v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 50 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, a zároveň jej poučil, že v případě neodstranění vad bude podání odmítnuto. Stěžovatel byl také informován, že Ústavní soud advokáty neustanovuje, přičemž pokud si advokáta stěžovatel nemůže dovolit, může se obrátit na Českou advokátní komoru. Výzva byla stěžovateli doručena dne 17. 10. 2017 a vytýkané vady ve stanovené padesátidenní lhůtě (ani poté) odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro vady, které nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2017
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka