Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti D. J., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 11. 2022, č. j. 2 As 375/2020-99, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2020, č. j. 31 A 42/2018-159, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 30. 1. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím správních soudů.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení (návrh např. napadá rozhodnutí správních soudů, nicméně v bodu II.1. se stěžovatelka brání "proti rozhodnutím obecných soudů v jeho trestní věci"), když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 14. 2. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 10 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta. Protože na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala (pouze Ústavnímu soudu zaslala napadená rozhodnutí), konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 24. 2. 2023. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2023
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj