Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. M., proti rozhodnutí Úřadu práce v Plzni, odboru státní sociální podpory, ze dne 28. 8. 2007 č. j. 16103/7/PMA-1/2 a Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne 26. 10. 2007 č. j. SVZ/7534/07, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 14. 11. 2007, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel (jak lze vyvodit z jeho obsahu) napadl v záhlaví uvedená správní rozhodnutí.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom zjistil, že stěžovatel není ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v řízení zastoupen advokátem, resp. že k návrhu není přiložena příslušná plná moc (§ 31 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu stěžovatele Ústavní soud vyzval, aby výše uvedené vady ve lhůtě 30 dnů odstranil, a současně jej poučil, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez dalšího odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 1. 2008. Protože stěžovatel požadavkům Ústavního soudu vyjádřeným ve zmíněné výzvě nevyhověl a vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu