III. ÚS 3018/20

Odůvodnění

1. Soudci Radovan Suchánek, Vojtěch Šimíček a J. Z. jsou soudci III. senátu Ústavního soudu, jež bude projednávat ústavní stížnost podanou stěžovateli dne 26. 10. 2020 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2020 č. j. 68 Co 272/2020-4202 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 6. 2020 č. j. 50 P 104/2014-4121, 50 P a Nc 191/2020.

2. U Ústavního soudu je věc vedena pod sp. zn. III. ÚS 3018/20.

3. Stěžovatelé ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 1. 2021, uvedli, že vznáší námitku podjatosti proti soudcům Radovanu Suchánkovi, V. Š. a J. Z.. Údajnou podjatost jmenovaných soudců dovozují z toho, že jsou údajně ve střetu zájmu se stěžovatelem č. 2, neboť v rámci ústavní stížnosti v opatrovnickém řízení se nezabývali chováním vedlejšího účastníka a R. T. k nezletilému, který je nedobrovolně nucen u těchto osob žít od října 2018. 4. Soudci Radovan Suchánek, Vojtěch Šimíček a J. Z. se k námitce podjatosti dne 19. 1. 2021 písemně vyjádřili. Uvedli, že se necítí být v této věci podjatí, jelikož nemají žádný poměr k věci, k účastníkům, vedlejším účastníkům ani k jejich zástupcům. Dodali, že pokud je podjatost spatřována v jejich podílu na rozhodování jiné věci téže stěžovatelky, tak že z této samotné skutečnosti podjatost být dovozována nemůže. 5. O vznesené námitce podjatosti rozhoduje podle rozvrhu práce Ústavního soudu čtvrtý senát Ústavního soudu.

6. Čtvrtý senát konstatuje, že text námitek stěžovatelů neobsahuje žádné konkrétní skutečnosti, jež by svědčily o podjatosti jmenovaných soudců. Žádné takové skutečnosti se nepodávají ani z obsahu spisu nebo z jiných pramenů, jež má Ústavní soud k dispozici.

7. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

8. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

9. Postup v soudním řízení či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu v jiné věci projednávané a rozhodované v řízení u Ústavního soudu nelze považovat za jeho poměr k věci v tom smyslu, jak stanoví § 36 odst. 1, odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci, a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatelé nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o předchozích ústavních stížnostech je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatelů. 10. Čtvrtý senát Ústavního soudu neshledal v nyní posuzované věci žádné podmínky pro aplikaci § 36 odst. 1, odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

11. Na základě výše uvedených důvodů čtvrtý senát Ústavního soudu rozhodl, že soudci Radovan Suchánek, Vojtěch Šimíček a J. Z. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 3018/20.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. ledna 2021

Pavel Šámal v. r. předseda IV. senátu Ústavního soudu

Odůvodnění

Dne 26. 10. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů. Protože návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelé zejména nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil je Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelům dne 10. 11. 2020, na vady návrhu s tím, že pokud nebudou odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byli stěžovatelé poučeni o způsobu, jakým si mohou zajistit advokátní zastoupení. Na tuto výzvu zareagovala stěžovatelka F. dne 7. 12. 2020 žádostí o prodloužení lhůty pro odstranění vady, ve které mimo jiné uvedla, že její žádost o určení advokáta Česká advokátní komora zamítla z důvodu bezúspěšnosti uplatňování práva. Poukázala rovněž na svoje zdravotní potíže a požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti do 11. 1. 2021. Této žádosti Ústavní soud dne 10. 12. 2020 vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 11. 1. 2021. V reakci na tuto odpověď Ústavního soudu stěžovatelka namítla podjatost všech soudců III. senátu z důvodu údajného střetu zájmů a současně požádala o další prodloužení lhůty o 30 dnů. Usnesením ze dne 26. 1. 2021, č. j. III. ÚS 3018/20-24, Ústavní soud rozhodl, že soudci III. senátu nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování v této věci. Protože stěžovatelé k dnešnímu dni neodstranili vady ústavní stížnosti, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. února 2021

Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj