Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. F. B., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. června 2018 č. j. Nao 129/2018-23, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 10. 9. 2018, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. V ústavní stížnosti stěžovatel dále navrhl, aby Ústavní soud rozhodl, že náklady na jeho zastoupení zcela zaplatí stát.
Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 17. 10. 2018. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 1. 11. 2018. Přípisem, Ústavnímu soudu doručeným dne 29. 10. 2018 stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že vady návrhu nemůže odstranit, neboť rozhodnutím České advokátní komory ze dne 17. 9. 2018 č. j. 10.01-001108/18-002 nebylo vyhověno jeho žádosti o určení advokáta, a proto vady podání, tak jak je požadováno ve výzvě, neodstraní.
Jelikož stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí do dnešního dne neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2018
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v.r. soudce zpravodaj