Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. K., bez právního zastoupení, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2008 č. j. 33 C 247/2004-246, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 26. 10. 2010 doručen od Okresního soudu v Ostravě návrh stěžovatelky, označený jako "ústavní stížnost", datovaný dnem 7. 10. 2010.
Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a její návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranila vady návrhu, a poučil ji o následcích neodstranění vad. Současně stěžovatelku informoval o možnosti požádat Českou advokátní komoru o bezplatné určení advokáta a poskytl jí potřebné kontaktní údaje. Výzvu si stěžovatelka převzala dle doručenky osobně dne 15. 11. 2010 (zásilka byla uložena dne 11. 11. 2010). Na výzvu Ústavního soudu stěžovatelka nereagovala.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatelka přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranila ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatelky odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2010
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu