Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., zastoupeného Mgr. Vladislavem Ježkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, č. j. 1 Ko 30/2010-1665, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, č. j. 1 Ko 38/2010-1669, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 1. 2. 2011, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, maje za to, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva (podle čl. 1 a čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech).
Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 40 K 15/2002, resp. zde založené doručenky, se podává, že v záhlaví označená usnesení Vrchního soudu v Praze byla stěžovateli doručena dne 24. 11. 2010.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jelikož tedy lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem 25. 11. 2011, skončil její běh dnem 24. 1. 2011; byla-li ústavní stížnost podána až 1. 2. 2011, stalo se tak po jejím uplynutí. Připomíná se, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. května 2011
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj