Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Ing. E. L., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. července 2016 č. j. 10 As 94/2016-27, spojenou s návrhem na zrušení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, a s námitkou podjatosti předsedy senátu Nejvyššího správního soudu, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 21. 9. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatel požadoval zrušení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. července 2016 č. j. 10 As 94/2016-27 a uznání podjatosti blíže neurčeného předsedy senátu Nejvyššího soudu (z obsahu stížnosti lze dovodit, že stěžovatel namítal podjatost předsedy senátu Nejvyššího správního soudu).
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Výzva byla stěžovateli doručena 3. 10. 2016. V určené lhůtě na ni stěžovatel reagoval podáním, v němž konstatoval údajné dogmatické uplatňování § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, což vede k porušení řady základních práv, a k jeho diskriminaci. V závěru uvedl, že nemůže vyhovět požadavkům uvedeným ve výzvě a že ji odmítá.
3. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byl stěžovatel upozorněn, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2016
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj