Plný text
ÚS 317/05
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 11. října 2005 ve věci navrhovatelů 1) J. P., 2) J. S, 3) D. S., zastoupených JUDr. Borisem Čechovským, advokátem se sídlem [PSČ obec], Kovalovická 268, o ústavní stížnosti proti exekučnímu příkazu exekutora JUDr. T. V. ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. Ex 0341/05, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatelé se domáhali zrušení výše označeného exekučního příkazu, jímž dle jejich přesvědčení bylo zasaženo do práv, která jsou zakotvena v Listině základních práv a svobod, jakož i v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedli, že rozhodnutím o nařízení exekuce prodejem nemovitosti se cítí dotčeni jako spoluvlastníci, když povinné náleží pouze spoluvlastnický podíl. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadeného exekučního příkazu bylo zjištěno, že byl vydán na základě rozhodnutí příslušného soudu, jímž byla nařízena exekuce dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí - platebního rozkazu z 18. 12. 2002 č. j. Ro 1368/2002, a to k uspokojení pohledávky oprávněného GE Money Bank, a. s. proti povinné S. M., oprávněný a povinná byli tedy dle § 255 odst. 1 obč. soudního řádu účastníky řízení. Z obsahu příkazu vyplývá, že povinná je spoluvlastnicí nemovitosti, její podíl činí jednu šestinu, za další spoluvlastníky byli označeni stěžovatelé. Výrok obsahující rozhodnutí o provedení exekuce prodejem nemovitosti povinné byl dne 3. 8. 2005 opraven usnesením ze dne 3. 8. 2005 tak, že jde o provedení exekuce prodejem nemovitosti nebo spoluvlastnického podílu povinné. Pro výše uvedené nutno konstatovat, že navrhovatelé nebyli účastníky řízení o výkon rozhodnutí, v jehož rámci byl vydán exekuční příkaz. Z těchto důvodů je jejich návrh stížností podanou osobami neoprávněnými a jako takový byl odmítnut [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Lze dodat, že ochraně práv stěžovatelů jako spoluvlastníků nemovitosti po nařízení výkonu rozhodnutí dle § 335 obč. soudního řádu svědčí § 335b odst. 3 a po nařízení dražebního jednání § 336c odst. 5 obč. soudního řádu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. října 2005