Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti A. Z. L., ve znění opravného usnesení ze dne 17. 3. 2011, č. j. 17 Co 462/2010-901, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, ve znění opravného usnesení, vydané ve věci péče o nezletilého R. a nezletilou [nezletilý] ústavní stížnosti a připojených listin, jakož i z vyžádaného dokladu o doručení, se podává, že ústavní stížností napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2011 byl spolu s opravným usnesením ze dne 17. 3. 2011 doručen stěžovatelce do vlastních rukou dne 30. 4. 2011.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jestliže bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno stěžovatelce dne 30. 4. 2011 a dnem následujícím počala běžet výše uvedené lhůta 60 dnů, pak byla-li ústavní stížnost podána až dne 24. 10. 2011, stalo se tak zjevně po jejím uplynutí. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (bez jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, neboť je návrhem opožděným, podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Za těchto okolností nevyvozoval Ústavní soud důsledky z toho, že stěžovatelka nebyla v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupena (advokátem). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2011 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj