Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Z. P., proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 28. 6. 2012 č. j. 27 EXE 1218/2011-26, příkazu soudního exekutora Mgr. F. G. k úhradě nákladů exekuce ze dne 21. 8. 2012 č. j. 0138 EX 3658/2011-4, a exekučnímu příkazu soudního exekutora Mgr. F. G. ze dne 20. 8. 2012 č. j. 0138 EX 3658/2011/3, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 30. 8. 2012 podání navrhovatelky označené jako "ústavní stížnost ve věci neoprávněné exekuce ve prospěch České podnikatelské pojišťovny"; toto podání však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 1. 10. 2012, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí též náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě a ani poté navrhovatelka vytknuté vady podání neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2012
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj