Odůvodnění
Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu dne 27. července 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu Hradci Králové č. j. 31 Ca 184/97-48, ze dne 24. dubna 1998. Nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti podle zákona o Ústavním soudu, soudce nebo pověřený asistent navrhovatele vyrozumí a určí lhůtu k odstranění vad návrhu. V řízení před Ústavním soudem musí být fyzické a právnické osoby, jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení, zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem [§ 41 písm. b), § 30 odst. 1, § 31 odst. 1, zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu listin, označených jako plná moc ze dne 24. července 1998 a 20. srpna 1998, bylo zjištěno, že přes výzvu soudu, kterou stěžovatel obdržel dne 13. srpna 1998, neodstranil vadu návrhu a nepředložil plnou moc k zastupování advokátem, odpovídající § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené byl návrh, v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona, tj. pro neodstranění vad návrhu, odmítnut. Pro odmítnutí návrhu z označeného důvodu nezabýval se již Ústavní soud přípustností stížnosti, tedy tím, zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když je zřejmé, že návrh směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zrušeno rozhodnutí O.Ú., č. j. PÚPr/2436/97-Škr ÚZ 1008/14 a věc vrácena k dalšímu řízení, přičemž jak z obsahu
III. ÚS 338/98-10 stížnosti vyplývá, to dosud skončeno pravomocně nebylo (§ 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 26. srpna 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj 2