Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A. S., označeném jako "restituční nárok", takto:
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Z podání označeného jako "restituční nárok" nebylo zřejmé, co jím navrhovatelka sleduje, resp. čeho se domáhá. Nebyla sepsáno advokátem, a zastoupení navrhovatelky rovněž nebylo doloženo. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou dne 13. 2. 2006, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky její návrh oproti tomu trpí. Ačkoli jí bylo fakticky vyhověno v žádosti (doručené Ústavnímu soudu dne 13. 3. 2006) o "strpení a posečkání", vady podání (včetně nedostatku zastoupení) do dnešního dne odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelky odmítnout. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 27. dubna 2006
Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj