III. ÚS 346/97

Odůvodnění

Návrhem, který Ústavní soud obdržel 17. září 1997, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu soudů, které rozhodovaly o jeho vzetí do vazby a o odvolání, kterým se proti vazbě bránil. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.]. Tyto osoby, jako účastníci řízení před Ústavním soudem, musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti podle zákona o Ústavním soudu a neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne [§ 30 odst. 1, § 31 a 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.]. Ústavní soud vyzval dne 22. září 1997 navrhovatele k odstranění vad návrhu a poučil jej o tom, že neodstranění vad ve lhůtě 30 dnů je důvodem k jeho odmítnutí. Poněvadž vady návrhu nebyly ve lhůtě odstraněny, rozhodl Ústavní soud tak, jak ve výroku uvedeno. Ke dni tohoto rozhodnutí nesplnil stěžovatel zejména povinnost být v řízení zastoupen advokátem na základě plné moci k zastupování, odpovídající § 30 odst. 1 a 31 zákona č. 182/1993 Sb. Samotné sdělení JUDr. J.Š., že byl v trestní věci, vedené proti obviněnému stěžovateli, ustanoven rozhodnutím Okresního soudu pro

III. ÚS 346/97-8 Prahu-východ dne 27. července 1997 jeho obhájcem a připojená kopie rozhodnutí označeného soudu č. j. Nt 77/97 - 8 nesplňuje náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu v § 31 a neodstraňuje tedy ani vady návrhu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 30. října 1997

JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj