III. ÚS 360/98

Odůvodnění

Ústavní stížností napadl stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 1998 (sp. zn. 29 Ca 169/96), jímž bylo potvrzeno rozhodnutí O.Ú., okresního pozemkového úřadu ze dne 27. 2. 1996 (sp. zn. PÚ 351/91-4592/8542195-96/SMO), a tvrdil, že napadeným rozsudkem, stejně jako rozhodnutím správního orgánu, bylo porušeno jeho "práva, které mu náleží v souladu s ustanovením čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod". Porušení citovaného ústavně zaručeného základního práva pak stěžovatel spatřuje v tom, že Krajským soudem v Brně došlo "naprostým nepochopením věci" a "ke zjevné nespravedlnosti", v důsledku čehož nebylo obnoveno uplatněné "restituční právo" k jeho majetku. 1

III. ÚS 360/98 Vzhledem k tomu, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 31 odst. 1, § 34), vyzval Ústavní soud právního zástupce stěžovatele k odstranění vad podání. Na základě výzvy Ústavního soudu pak právní zástupce stěžovatele doručil Ústavnímu soudu opětovně plnou moc ze dne 10. 8. 1998, která však vykazovala stejné vady jako předchozí plná moc doručená Ústavnímu soudu dne 12. 8. 1998, když zejména obsahuje nepřípustnou substituční doložku pro zastoupení v řízení před Ústavním soudem (§ 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona). Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu, které mu byly vytčeny ve stanovené lhůtě, nezbylo než rozhodnout, jak ve výroku tohoto usnesení je uvedeno [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona]. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 11. listopadu 1998 JUDr. Vlastimil Ševčík soudce Ústavního soudu