Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatelů 1/ Č. F., a 2/ A. F., zastoupených JUDr. Danou Kučerovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2011, č. j. 13 Co 28/2010-466, a rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 30. 10. 2009, č. j. 19 P 86/2003-371 (20 Sv 491, 568/2005), takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelé domáhali, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") - zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v jejich občanskoprávní věci. Z vyžádaných fotokopií příslušných doručenek se podává, že stížností napadený rozsudek odvolacího soudu byl stěžovateli 1/ doručen dne 3. 11. 2011 a stěžovateli 2/ dne 29. 10. 2011.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Jestliže ústavní stížnost byla podána až 2. 2. 2012, je zjevné, že se tak stalo po jejím uplynutí. K návrhu stěžovatelů na prominutí zmeškání této lhůty se konstantně vyjadřuje Ústavní soud tak, že zmeškání této lhůty nelze prominout (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 213/96, in Sb. n. a u., sv. 6, str. 601 a 602). Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. února 2012
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj