Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 24. srpna 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti, které odmítlo podnět k podání stížnosti pro porušení zákona ve věci jeho odsouzení. K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem soud stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Navrhovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona). Ústavnímu soudu byla sice předložena listina, kterou ČAK ze dne 14. září 1998 určila navrhovateli, podle jehož sdělení se mu nepodařilo zajistit poskytnutí právní pomoci, advokátem JUDr. P.K. Do dne rozhodnutí však navrhovatel, ani jmenovaný advokát, nezaslal Ústavnímu soudu plnou moc, udělenou k zastupování v řízení před Ústavním soudem, s náležitostmi, stanovenými v § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
ÚS 371/98-12
S ohledem na výše uvedené byl návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudcem zpravodajem, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnut - když navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu určené.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. ledna 1999 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj