III. ÚS 3752/17

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel dne 30. 11. 2017 podání stěžovatelky nazvané jako žádost o odpuštění výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě č. j. 7 T 165/2016-133, přičemž tvrdila, že v trestním řízení byla porušena základní práva stěžovatelky. 2. Stěžovatelka byla pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Mostě a Krajského soudu v Ústí nad Labem (5 To 288/2017-163) za trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců s tím, že do výkonu trestu bude započtena vazba v trvání sedmi měsíců. 3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti poukazuje na rodinnou situaci, kdy je matkou osmiletého syna, o kterého se starají její rodiče v nepřívětivém zdravotním stavu. Dále uvádí, že venku žila řádným životem, měla zaměstnání a starala se o syna, aby mohla dále syna řádně vést, dovolává se zásahu Ústavního soudu a prominutí trestu.

4. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ve stanovené lhůtě (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. 5. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 7. 12. 2017 (č. l. 5) vyzvána k odstranění vad spočívajících v absenci povinného zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti ve lhůtě 20 dnů, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 31. 12. 2017, dosud stěžovatelka nereagovala. 6. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. ledna 2018

Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj