Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky E. W., v ohlášeném zastoupení Mgr. R. C., advokátem se sídlem v [adresa] proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012 č. j. 1 Co 157/2011-232 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011 č. j. 34 C 161/2007-175, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Posuzovanou ústavní stížnost podal výše jmenovaný advokát v ohlášeném zastoupení v záhlaví označeného stěžovatelky, aniž by jí byla podepsána a připojena plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V tomto podání (povýtce blanketním) bylo uvedeno, že "argumentace ohledně porušení práv stěžovatelky bude doplněna následně" (srov. požadavky § 30, § 34 a § 72 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto výzvou doručenou 21. 12. 2012 vedl Mgr. R. C. k odstranění nedostatku doložené podmínky řízení (advokátního zastoupení stěžovatelky) a shora uvedené vady odůvodnění jím učiněného podání; upozornil též, že nestane-li se tak ve lhůtě 14 dnů, nemůže být návrh věcně projednán, resp. že jej Ústavní soud odmítne. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Na tuto výzvu Mgr. R. C. nereagoval, a to ani ve stanovené lhůtě ani později. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudce zpravodaj (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. února 2013
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj